Gladnyheten gikk verden rundt. Tilbaketrekkingen gjorde det ikke. Studien fra 2022 fikk internasjonal oppmerksomhet og rakk å bli sitert 83 ganger. Om den nylige tilbaketrekkingen og jukset er det temmelig taust.
Av Julia Schreiner Benito
Stol på den fagfellevurderte vitenskapen, lød mantraet under koronakrisen. Men vitenskap forutsetter tvil, etterprøving, kritikk og retten til å stille spørsmål.
Studien ble publisert 27. juli 2022 i Science Translational Medicine, men 14. oktober 2026 trakk tidsskriftet artikkelen tilbake etter en granskning. Den fant fabrikkerte data i én figur og falsifiserte bilder i en annen, og førsteforfatter Kevin W. Ng har erkjent manipuleringen.
Det ble ikke funnet dokumentasjon på forskningsjuks fra de øvrige forfatterne.
En gladsak i internasjonale medier
Avisen The Guardian dekket saken samme dag som studien ble publisert i 2022: «UK scientists take ‘promising’ step towards single Covid and cold vaccine». Budskapet ble heiet fram som grunnlaget for en framtidig universell koronavaksine, og studien ble dekket av mange store, internasjonale medier. Om tilbaketrekkingen er det imidlertid stillere.
Artikkelen i The Guardian har i skrivende stund ingen informasjon om at artikkelen bygger på en studie som er blitt trukket tilbake.
Særlig fra mars 2020 ble «fagfellevurdert forskning» brukt som et bilde på autoritet. Men fagfellevurdert garanterer ikke kvalitet. Forskningsjukset fikk passere porten til et anerkjent tidsskrift og forble i litteraturen i mer enn fire år. Studien var allerede blitt sitert 83 ganger.
Hvor mange av disse arbeidene bygget videre på data som nå er underkjent? Feil kan forplante seg gjennom forskningslitteraturen lenge før de blir oppdaget. I mellomtiden kan de ha blitt «etablert kunnskap.»
At studien faktisk ble trukket tilbake, viser samtidig at vitenskapens kontroller kan fungere. Spørsmålet er hvor mye som rekker å skje før den tid.
Fagfellevurdert betyr ikke feilfri
Granskningen reiste dessuten spørsmål ved andre deler av studien. Problemet er at enkelte rådata og biologiske prøver ikke lenger er tilgjengelige. Dermed lar deler av arbeidet seg ikke etterprøve.
Fagfellevurdert betyr ikke feilfri. Vitenskapelig autoritet bør aldri erstatte vitenskapelig etterprøving. Særlig ikke når forskningen berører millioner av mennesker i et politisk og medisinsk sensitivt tema.
Om medier og myndigheter behandler «fagfellevurdert» som slutten på diskusjonen, overlater de egen kontrollfunksjon til tidsskriftene. Hvor det altså kan ta fire år å rette forskningsjuks.